Hmm. valitsinpa ensimmäiseksi aiheeksi tylsän vaihtoehdon, mutta asia nyt on vain niin, että itse voisin luennoida omasta mielipiteestäni ilmastonmuutokseen liittyen vaikka tunteja.Tässä sitä puuppaa tulee:

Ensiksikin, voisin mainita, että huolimatta Al Goren jutuista, en usko lainkaan, että millään päästövähennyksillä tai energiansäästölamppujen vaihdolla voitaisiin saada mitään hyvää aikaan. Miksi? No, ensinnäkin, tällä hetkellä vaaditut (EU) päästötavoitteet haittaavat suunnattomasti Suomessa olevien tehtaiden kilpailukykyä. Toki päästöjen vähentäminen on kiva juttu, erityisesti, jos paikallinen luonto saa merkittävää etua siitä.

Mutta. Jos samanaikaisesti vaaditaan päästöjen dramaattista vähentämistä (mikä ei minkään realistisen tutkimuksen mukaan ole mahdollista asetettujen rajoitteiden mukaisiksi vuoteen 2025 mennessä, jolloin Suomi joutuu maksamaan EU:lle todennäköisesti kovan hinnan epäonnistumisestaan), ja toivotaan, että pysyttäisiin pitämään tai parantamaan asemaamme ja kilpailukykyä kansainvälisillä markkinoilla, tehtävä on täysin mahdoton. Päästörajoitteiden noustessa energiantuotannon kustannukset nousevat, mikä johtaa kaikkien Suomessa (ja muissa EU -maissa) tuotettavien hyödykkeiden hinnan nousuun, puhumattakaan sähkön hinnasta.

Tämä johtaa pahimmillaan siihen, että suuri osa Suomessa toimivista yrityksistä siirtyy tuottamaan tuotteitaan maihin, jotka eivät ole niin tarkkoja päästöistään, ja tällöin myös globaalisti ihmiselle ja luonnolle hiilidioksidipäästöjä paljon vaarallisemmat hiukkas- ja raskasmetallipäästöt kasvavat.

Suomeen jäädessään kun firmat joutuisivat tekemään huomattavan pientä tulosta uusien päästöjenhallintatekniikoiden ja uusien ydinvoimaloiden takaisinmaksuajan ollessa todella pitkä.

Ydinvoima tai kulutuksen dramaattinen (yliluonnollinen) vähentäminen on ainoa ratkaisu, jolla päästäisiin nopeasti EU -tavoitteisiin. Lisäksi ongelman tuottaa määräykset biopolttoaineen käytön suuren lisäyksen tavoitteet. Suomessa on biopolttoiaineiden käyttö energian tuotannossa ollut valtavaa johtuen vain ja ainoastaan paperiteollisuuden käyttämästä mustalipeästä. Nyt, kun paperitehtaat vähenevät ja sähkön hinta nousee, on biopolttoaineiden valmistaminen ja käyttäminen huomattavasti haastavampaa ja kalliimpaa kuin mitä se olisi ollut ilman paperiteollisuuden saneerauksia.

 

Ja ne energiansäästölamput. Onko kukaan tehnyt uskottavaa tutkimusta siitä, kuinka paljon suhteessa kuluu luonnonvaroja yhden energiansäästölampun valmistuksessa ja sen tuonnissa Suomeen suhteessa tavallisen hehkulampun valmistamiseen ja kuljetukseen? Onko se tosiaan niin paljon parempi vaihtoehto? Etenkin kun ne halpis energiansäästölamput, joihin minulla on varaa, eivät kestä kuin vuoden käytössä ja jotka on pakattu muovipakkauksiin?

Eikä ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt edes ole kuin n. alle 1 prosentin luokkaa koko maapallon hiilidioksidipäästöistä. Paljon enemmän mahdollinen ilmastonmuutos riippuu siitä, kuinka aktiivinen aurinko on seuraavien 50 vuoden ajan. Uusimmat tutkimukset viittaavat aurinkon aktiivisuuden vähenevän, mikä vastoin odotuksia laskee maapallon keskimääräistä lämpötilaa. Ja vaikka niin ei kävisikään, ja hiilidioksidia jatkossakin vain pääsee enemmän ja enemmän ilmakehään, kuka tietää, mitä reaktioita ilmakehässä tapahtuu? Kaikki oletukset riippuvat täysin arvauksista, jotka on jo joiltain osiltaan todistettu epätosiksi. Esimerkiksi ennustettuja kuumia pisteitä ei ikinä muodostunutkaan sademetsien päälle, vaan hiilidioksidimäärän lisääntyessä ilmakehän pilvet alkoivat vastoin ennustuksia rakoilla ja näin ylimääräinen lämpösäteily pääsi takaisin avaruuteen.

 

Näin minä tästä ajattelen.